Проблема этих интервью не в том, что этих людей никто не знает, как ошибочно повторяют большинство в комментариях.

Проблема в том что им:

а) нечего сказать (потому что они не знают себя, проблема сознания, ага)

б) автору не о чем у них спросить (по причине того, что он не знают их)

в) разговор получается о бытовой чуши и философских проблемах, уровня бох, в которых сабжи не волокут (вытекает из первых двух пунктов).

Для хорошего интервью важно знать на что человек способен и готовить вопросы по существу. Неспроста к настоящим интервью готовятся, собирают информацию о людях, пытаются раскрыть подробности аспектов, в которых они сильны.

В противном случае у нас получаются вопросы про гастрономические предпочтения, либо хвалебный рассказ о самом себе, проверить подлинность которого не представляется возможным.

Цель интервью - раскрыть события, поставить собеседника в неловкую позу, чтобы он проговорился, раскрылся как-то с нового угла. Порой для этого нужно много лет знать человека и общаться. В связи с этим очень не редко интервью проводятся между знакомыми друг другу людьми, один из которых настоящий журналист, а другой - какая-либо цельная личность.

Здесь же мы наблюдаем просто праздник тщеславия ради денег фанпея, скуку и страх перед смертью, из которого вытекает устойчивое, как утренний стояк, желание говорит о себе, как-будто это чего-то стоит.